Krebs heilen ohne Chemo

der krebs ist bei meinem mann fortgeschritten, es geht ihm sehr schlecht, seit der chemo noch schlechter, er kämpft um sein leben! ich finde deinen beitrag nicht witzig. ich finde ihn auch nicht hilfreich.

es war auch wirklich nicht witzig gemeint. ich hatte einen tumor in der hand, die ist jetzt weg. ich habe auch angst vor nachuntersuchungen. daher meinte ich, glueck haben.

aber wenn du anderen was negatives schreiben musst, musst du das tun, das bist du, deine art, wie es dir geht. ich kanns auch nicht aendern. ich denke, deine art, dinge aufzufassen, koennte mit deinem aeusserst eigenartigen benutzernamen - kloschuesselspuelung - zusammenhaengen. denk mal drueber nach.

ich hoffe aber, dass ihr eine besserung fuer deinen mann findet.

Hallo,

bei Krebs auf Chemo zu verzichten ist fast immer ein Todesurteil. Es gibt nur Ausnahmen wenn die Krankheit ausreichend mit ionisierender Bestrahlung oder durch Operation behandelt werden kann. Bei Krebs handelt es sich um Tumore, die unkontrolliert wachsen und damit nicht mehr aufhören. Chemotherapie greift in die Zellteilung menschlicher Zellen ein und hindert so die Tumore daran weiter zu wachsen. Deshalb nennt man diese Medikamente auch Zytostatika (Zellgifte). Das man dabei auch gesunde Zellen trifft, die sich gerade in der Zellteilung befinden, kann man leider nicht verhindern. Das führt zu den bekannten Nebenwirkungen wie Haarausfall oder wunde Mundschleimhaut. In anbetracht der Bösartikeit der Erkrankung ist dies aber tolerierbar. Nach Beendigung der Therapie heilen die Blessuren und die Haare kommen meisten sogar viel schöner wieder.

Bei Krebs in fortgeschrittendem Stadium muß man mit Kanonen auf Spatzen schießen. Das nennt man Hochdosischemotherapie. Auch wenn es Deinem Mann damit noch schlechter geht als vorher, kannst Du aber sicher sein, daß jedes mal, wenn Dein Mann nach der Chemo krank wird, sehr viele Tumorzellen besiegt wurden. Es geht nur so, wiklich nur so. Wenn die Therapiezeit vorbei ist, wird er sich von allem komplett erholen. So lange es ihm schlecht geht, wird das Klinikpersonal alles tun, das es für ihn erträglich bleibt. Ich weiß das, ich gehörte zu diesem Klinikpersonal. Er ist in guten Händen.

Es gibt noch andere, ergänzende Therapien. Zum Beispiel die Hypothermie, bei der der Tumor erhöhter Temperatur ausgesetzt wird. Tumorzellen sind hitzeempfindlicher als gesunde Zellen. Man kann auch die Chemo direkt in den Tumor geben, anstatt den ganzen Körper damit zu überfluten. Aber wenn Dein Mann wirklich eine fortgeschrittene onkologische Erkrankung hat, hat er nur die eine Chance und die heißt Hochdosischemotherapie.

Ich weiß wie hilflos du Dich fühlst und wie krank sich Dein Mann fühlen mag. Ich kann Dir aber auch sagen, daß ich schon viele Menschen kennen lernen durfte, die so voller Tumore waren, daß sie dem Tode geweiht waren. Die Chemotherapie machte sie so krank, daß es für die Angehörigen kaum zu ertragen war. Wenn aber der Tumor gut auf die Therapie reagiert und, egal was kommt, durchgehalten und gekämpt wurde, sind die meisten nicht nur mit dem Überleben, sonndern auch mit einer guten Gesundheit belohnt worden. Zu eingen dieser Menschen habe ich heute noch Kontakt. Es geht ihnen auch nach vielen Jahren noch gut. Dein Mann wird wieder gesund. Aber er muß dadurch.

Du solltest so oft es geht das Gespräch mit dem Personal suchen und Dir alles erklären lassen. Wenn Du verstehst was da passiert, fällt es Dir leichter, damit um zu gehen. Nur wenn diese harte Therapie aussichtslos erscheint solltet ihr sie abbrechen und vileicht nach einer Alternative suchen. So lange der Krebs Deines Mannes auf diese agressive Therpie gut reagiert, wäre es ein Fehler, auf zu hören. Die Therapie dauert meißt nur ein halbes Jahr und das geht schnell vorbei. Ich habe 22 Jahre auf einer Kinderkrebsstation als Krankenschwester gearbeitet. Du kannst mich jeder Zeit anschreiben wenn Du fragen hast. Ich begleite Dich und Deinen Mann gerne durch diese schwere Zeit. Ich drüke ganz fest die Daumen.

Liebe Grüße
Karin

Hallo swisswuff!

Der Unterschied bei der Krebstherapie von Kindern und Erwachsenen besteht darin, daß Kinder viel mehr aushalten und deswegen mit noch höheren Dosen Zytostatika behandelt werden können als man es bei Erwachsenen macht. Kinder und Jugendliche machen die gleichen negativen Erfahrungen durch wie Erwachsene. Die Nebenwirkungen sind die gleichen und wegen der höheren Dosierung oft viel stärker ausgeprägt. Ich habe in beiden Onkologien gearbeitet und weiß wovon ich rede. Ein Mensch mit fortgeschrittener Krebserkrankung der das erste mal behandelt wird, also keinen Rückfall (Rezidiv) einer schon bestehenden Krebserkrankung hat, der mehr recht als schecht auf die Chemo reagiert, hat alle Chancen der Welt gesund zu werden. Die moderne Medizin macht dies möglich. Die Medikamente so hoch zu dosieren und die unterschiedlichen Zytostatika zeitlich so gezielt ein zu setzten, daß die Krebszellen jedes mal in einem anderen Zyklus der Zellteilung angegiffen werden, macht es möglich, daß alle Krebszellen vernichtet werden können. Das ist eine hohe Kunst der Medizin, die erst seit ein paar Jahren möglich ist. Dieser Mann hat eine reale Chance wieder vollkommen gesund zu werden. Auch wenn der Weg dahin schwer sein wird und die Lebensqualität vorübergehend leidet, ist dieser Kampf die Sache wert. Wie ich schon sagte, dauert diese Therapie meistens nur ein halbes Jahr. Die Chemo wird in blöcken verabreicht. In den Pausen hat der Patient die Möglichkeit sich zu erholen und wenn es ihm nicht gut geht, tut das Klinikpersonal alles um seine Beschwerden zu lindern. Es ist ein begrenzter Zeitraum in dem man die Zähne zusammen beißen muß weil es die einzige Chance ist gesund zu werden. Warum sonst sollten die Onkologen diesen Mann nicht mit dieser agressiven Therapie behandeln? Menschen bei denen es sich nicht lohnt, werden nach Hause geschickt oder mit so niedrigen Zytostatikadosen behandelt, daß nich nicht einmal die Haare ausfallen. In solchen Fällen geht es nicht mehr ums Lebenretten oder Lebenverlängern, sondern ums Lebenserleichtern. So weit ist dieser kranke Mann aber noch nicht. Wenn ich mir die Beschreibung von kloschüsselspülung anschaue, sehe ich das die Ärzte ihre ganze Energie aufbringen, diesen Mann gesund zu machen. Es wäre ethisch unklug jemanden die einzige Chance die er hat aus zu reden. Das sollte man erst tun, wenn man sicher weiß, das schon alles versucht wurde und nichts wirklich geholfen hat.

Karin

Hallo swisswuff,

auch ein Sarkom ist heilbar und reagiert gut auf Chemo. Der Mann von kloschüsselspülung kämpft um sein Leben. Diesen Kampf kann er nur gewinnen, wenn alle Menschen in seiner Umgebung ihm Mut machen dies durch zu halten. Das die starke Chemo die er braucht, ihn noch kränker macht ist nicht änderbar und tolerierbar, so lange die Chemo Wirkung zeigt. Du solltest Deine persönliche Erfahrung nicht verallgemeinern. Du weißt ja gar nicht was Patient und Medizin alles schaffen können. Liebe kloschüsselspülung ich drücke Dir und vor allem Deinem Mann ganz fest die Daumen und wünsche euch beiden von ganzenn Herzen das Ihr die Kraft habt durch zu halten und damit belohnt werdet, daß ihr noch viele gemeinsame Jahre haben könnt.

Karin

Was Du alles weisst... Persoenliche Erfahrung verallgemeinern? Koennte man wohl denken, ist aber doch weniger so.

Synovialsarkom: die Prognose einer Chemotherapiewirkung beim metastasierten Krebs ist alles andere als rosig. http://en.wikipedia.org/wiki/Synovial_sarcoma. Fuer das Epithelioidsarkom gilt etwa dasselbe. So sind bei derartigen Erkrankungen im besten Fall bei frueher Entdeckung die weite Exzision kurativ - alles andere (Bestrahlen, Chemo) gilt zT. als *experimentell* oder wird ueberhaupt gar nicht empfohlen. Pankreaskarzinom: nur 1-2% ueberleben 5 Jahre... http://de.wikipedia.org/wiki/Pankreastumor#Verlauf_und_Prognose.

Gerne machen wir weiter und nehmen jede Krebsart im fortgeschrittenen Zustand durch und schauen bei allen die Wirksamkeit palliativer Chemotherapie nach. Aber Du wirst Deine Behauptung "alle Chancen der Welt" sicher nicht halten koennen. Also, ich waere halt schon wahnsinnig vorsichtig mit solchen Behauptungen ohne genaue Kenntnis der Sachlage.

Manche ziehen den Versuch einer Chemotherapie vor, andere ziehen es vor, Risiko und Nebenwirkungen nicht auf sich zu nehmen. Daher sage ichs nochmal: das genaue Wissen, die detaillierte Aufklaerung und die Moeglichkeit zur freien Entscheidung ist ethisch viel bedeutsamer als technisch unfundierte frenetische Durchhalteparolen.

Hallo,

aus meiner Sicht kann ich da mal auf die Bücher des Gesundheitsexperten Andreas Moritz verweisen, sie können ein alternatives Verständnis vermitteln, er nimmt eindeutig gegen Chemo, Strahlentherapie usw. Stellung, denn die Frage lautete ja "Krebs heilen ohne Chemo". Eines seiner Bücher lautet, glaub ich, "Krebs ist keine Krankheit - er ist ein Überlebenshelfer oder -mechanismus"; er vermittelt eine Sicht, in der dargestellt wird, dass Krebs eine Überlebensaktion des Körpers ist (um eine toxische Krise zu verhindern) und keinesfalls mit Chemo oder Strahlentherapie bekämpft werden sollte und gibt zugleich viele Tipps zu alternativen Behandlungsformen. Ob man dem Autor, (der selbst als junger Mann sehr krank war) glaubt, bleibt natürlich dem Leser überlassen, allerdings ist das Ganze - aus meiner medizinischen (Laien-)Sicht zumindest plausibel argumentiert.

herzliche Grüsse,

Es ist sicher auch etwas Frage des Temperaments. Aber Krebs ist nicht gleich Krebs. Bevor ich irgendwas entscheiden würde, würde ich alles wissen wollen.

Es werden heute tolle Erfolge erzielt in Krebsbehandlung. Sicher ist oft eine Heilung möglich - dennoch sind manche dieser Erkrankungen ernst, tödlich, andere verlaufen lange, wieder andere schnell.

Aber es werden auch wirkungsvolle Therapien verpasst, weil man der Schulmedizin nichts zutraut - das sehe ich als eine Gefahr der heutigen Zeit, da geht man zu Naturheilern, wenn onkologische Therapie gut wäre. Und umgekehrt werden völlig unrealistische Heilsversprechen, teuerste und gefährliche Therapieversuche angepriesen in Situationen, in denen man bei nüchterner Abwägung auch einfach palliativ sanft vorgehen könnte und statt der Bestrahlung nun die Rosenkügeli eine adäquate Option wären. Nicht alle biologischen Modelle von Krebserkrankungen sind wirklich so klar - es gibt gerade bei Weichteilen Prozesse in der Zwischenwelt zwischen entzündlich und tumorös. Dann fragt sich schon hie oder da, ob die Unterdrückung des Immunsystems z.B. durch Chemotherapie nützt oder nicht doch gefährlich ist. In anderen Situationen aber scheint ihr Nutzen klar bewiesen, in wieder anderen ist das Ausbleiben eines Nutzens klar bekannt. Aber das wissen Krebsspezialisten gut.

Daher sind Art, Lokalisation, Typ, Subtyp, .. , Ausbreitung, einer Krebserkrankung usw. wichtig um zu verstehen, was wohl los sein könnte. Das Wort, die Diagnose "Krebs" alleine ist sicher nicht gleichzusetzen mit "Chemotherapie hilft".

Aufgepasst:

1) "die Nebenwirkung einer Krankheit"... was redest Du? Das ist so wie es dasteht Unsinn. Gibt es auch eine Wirkung, und eine Packungsbeilage?

2) "Ein guter Onkologe wird niemals von einer Chemotherapie abraten. " ... was redest Du? Das ist ebenfalls Unsinn. Lies meinen Post oben, da kannst Du Dich informieren.

3) "es ist ein typisch deutsches Problem Therapien mit evtl. Nebenwirkungen zu verweigern und den vermeindlich leichteren Weg zu gehen" - Wohl kaum. Typisch deutsch ist viel eher, Gliederteile als Sondermüll zu verbrennen und das dann wie Du laut und stolz herumzuerzählen. Zu derartigen typische deutschen Dingen gibt es ausserdem deutsche Vorgeschichte: da wurde bei Euch ja noch ganz anderes verbrannt. Sag wenn Dus wissen willst, ich klär Dich auf.

Ich wäre vorsichtig damit, hier allen Unsinn zu glauben, der hier von Sachunkundigen verbreitet wird.

@Iris: very good post - besser kann man dieses umstrittene Thema wohl nicht auf einen Nenner bringen.

liebe grüße,
saphira